Mišljenje je promenilo umišljeno

First Facility je poslao MUP-u zahtev za mišljenje oko obavljanja njihovog posla posredovanja u obezbeđenju sa zgradama sa kojima imaju tzv. Krovni ugovor u naselju. To je trebao da bude odgovor na zahtev iz dopisa od 4.1.2017.  koji su sačinili 8 upravnika pre nego je podnesena prijava policiji.

Jučer je stigao odgovor MUP-a na njihov poslednji pokušaj da izvrdaju Zakon. Na njihovu žalost, nisu pronašli podršku kod predlagača zakona.

Više sreće sledeći put!

Ko je zainteresovan, na dnu strane se nalazi originalno Mišljenje a pre njega je komentar koje su sačinili stanari zgrade Mimoza B (koja, ironično, ima zaključen navedeni ugovor sa First Facility).  Komentar sam dobio zajedno sa stotinjak drugih stanara u naselju. Prenosim ga u celosti (uklonio sam samo imena autora iz naslova i potpisa). Pročitajte i ostavite komentar! 🙂

——————————————

Što se tiče Mišljenja koje je neobično brzo stiglo iz Policijske uprave (sve pohvale za njih):

1. U prvom pasusu prepričava se sugestivno pitanje firme FF, koja ne može da se kvalifikuje u ovoj stvari ni kao pružalac, ni kao korisnik usluga privatnog obezbeđenja.

2. U drugom pasusu nalazi se sledeći odgovor:

Citat – “Mišljenja smo da ZBO ne zabranjuje obavljanje poslova privatnog obezbeđenja kroz ugovorni odnos između pružaoca i korisnika usluga, angažovanjem pravnog lica sa licencom za vršenje ovih poslova pri čemu bi se sačinjavanjem aneksa osnovnog ugovora precizirala prava i obaveze.”

Prema odredbama ZPO, pod pružocem usluga misli se na licencirano pravno lice za privatno obezbeđenje ili na licenciranog preduzetnika za privatno obezbeđenje. (To nije i ne može da bude FF, jer s razlogom nema licencu.)

Pod korisnikom usluga misli se na lice koje koristi usluge privatnog obezbeđenja. (To nije i ne može da bude FF, osim u svom poslovom prostoru.) Dakle, u Mišljenju se (redundantno i samoeksplikativno) ističe ono što je po sebi očigledno:

da onaj ko je licenciran može da zaključi ugovor sa korisnikom i da se bez tog ugovora ne mogu pružati usluge privatnog obezbeđenja.

3. U trećem pasusu stoji:

Citat – “Ukazujemo da ugovor i aneks ugovora moraju da ispune sve uslove predviđene članom 20. Zakona o privatnom obezbeđenju.”

Drugim rečima, sve što važi za ugovor, važi i za aneks ugovora.

Kraj.

PITANJA/

1. Zbog čega bi se skupštine stanara, njihovi predsednici i potencijalni podizvođači (Securitas) izlagali raznoraznim oblicima odgovornosti – samo da ne bi direktno zaključili ugovor?
2. Koja je to dodata vrednost koja takvo njihovo ponašanje čini racionalnim i ekonomski opravdanim?
3. Koji je to nenadoknadiv kvalitet koji u ovu jednačinu unosi First Facility?
4. Šta je to što se bez First Facility ne može?
5. Ko je to ko bez njih ne može?

Zamolio bih predstavnike skupština stanara da prekinu agoniju i izvuku nas iz prekršaja u koji smo bespotrebno uvučeni.

Stanar iz zgrade Mimoza B

——————————————————-